Mensonges, mensonges damnés et statistiques de santé – le danger mortel des faux positifs

par le Dr Michael Yeadon

Je ne m’attendais jamais à écrire quelque chose comme ça. Je suis une personne ordinaire, récemment semi-retraitée d’une carrière dans l’industrie pharmaceutique et la biotechnologie, où j’ai passé plus de 30 ans à essayer de résoudre les problèmes de compréhension des maladies et à rechercher de nouveaux traitements pour les troubles allergiques et inflammatoires des poumons et de la peau. J’ai toujours été intéressé par la résolution de problèmes, alors quand quelque chose de biologique se produit, mon attention est attirée dessus. Venez 2020, est venu SARS-CoV-2. J’ai écrit sur la pandémie aussi objectivement que possible. La méthode scientifique ne quitte jamais une personne qui a été formée et a travaillé comme scientifique professionnel. Veuillez lire cet article. Mes co-auteurs et moi le soumettrons aux rigueurs normales de l’examen par les pairs, mais ce processus est lent et de nombreuses nouvelles données scientifiques cette année ont attiré l’attention par le biais de serveurs de pré-impression et d’autres points de vente moins conventionnels.

Tout en prêtant une attention particulière aux données, nous nous sommes tous d’abord concentrés sur la triste affaire des décès. J’ai trouvé remarquable que, en discutant des décès liés au COVID-19, la plupart des personnes à qui j’ai parlé n’avaient aucune idée des grands nombres. Lorsqu’on leur a demandé approximativement combien de personnes meurent chaque année au Royaume-Uni dans le cours normal des événements, chacun étant une tragédie personnelle, ils ne savaient généralement pas. J’ai dû les informer qu’il est d’environ 620 000, parfois moins si nous avons eu un hiver doux, parfois un peu plus élevé si nous avons eu une saison grippale sévère. Je mentionne ce nombre parce que nous savons qu’environ 42000 personnes sont décédées avec ou du COVID-19. Bien qu’il s’agisse d’un nombre énorme de personnes, il ne représente «que» 0,06% de la population britannique. Ce n’est pas une coïncidence si c’est presque la même proportion de morts avec ou de COVID-19 dans chacun des pays européens fortement infectés – par exemple, la Suède. La mortalité annuelle toutes causes de 620 000 est de 1 700 par jour, plus faible en été et plus élevée en hiver. Cela a toujours été le sort des humains dans les zones tempérées. Donc, pour le contexte, 42 000 équivaut à environ 24 jours de mortalité normale. Sachez que je ne minimise pas cela, j’essaie simplement d’avoir une certaine perspective à ce sujet. Les décès de cette ampleur ne sont pas rares et peuvent survenir pendant les saisons grippales les plus sévères. Les vaccins contre la grippe aident un peu, mais à trois reprises seulement au cours de la dernière décennie, la vaccination a atteint une efficacité de 50%. Ils sont bons, mais ils n’ont jamais été des balles magiques pour les virus respiratoires. Au lieu de cela, nous avons appris à vivre avec de tels virus, allant de nombreux rhumes à des pneumonies qui peuvent tuer. Les médicaments et les soins humains font de leur mieux. 

Alors, à cet article. Il s’agit des tests que nous faisons avec quelque chose appelé PCR, une technique d’amplification, mieux connue des biologistes comme un outil de recherche utilisé dans nos laboratoires, lorsque nous essayons de déceler les mécanismes de la maladie. J’ai été franchement étonné de constater qu’ils sont parfois utilisés dans le dépistage des maladies dans la population – étonné parce que c’est une technique très exigeante, sujette à des erreurs invisibles et qu’il est assez difficile d’en tirer des informations fiables, notamment en raison des quantités prodigieuses d’amplification impliquée dans la tentative de capter un brin de code génétique viral. Le test ne peut pas faire la distinction entre un virus vivant et un court brin d’ARN d’un virus qui s’est brisé en morceaux il y a des semaines ou des mois.

Je crois avoir identifié une faille sérieuse, vraiment fatale, dans le test PCR utilisé dans ce que le gouvernement britannique appelle le dépistage du pilier 2 – c’est-à-dire le dépistage de nombreuses personnes dans leurs communautés. Je vais examiner cela avec soin et en détail car je suis un scientifique et je n’aime pas où cette enquête me mène. Je ne suis pas particulièrement politique et je préfère une administration compétente et honnête aux politiques réellement choisies. Nous sommes un groupe raisonnable au Royaume-Uni et peu enclins aux extrêmes. Ce dont je suis particulièrement réticent, c’est qu’en suivant les preuves, je n’ai d’autre choix que de montrer que le secrétaire à la Santé, Matt Hancock, a induit la Chambre des communes en erreur et a également fait des déclarations trompeuses dans une interview à la radio. Ce sont de graves accusations. Je le sais. Je ne suis pas une personne impitoyable. Mais j’écris ça de toute façon.

Revenons à l’histoire, puis aux preuves. Lorsque la première (et je pense, la seule) vague de COVID-19 a frappé le Royaume-Uni, j’étais avec presque tout le monde dans la peur. J’ai 60 ans et en bonne santé, mais en apprenant que j’avais un risque supplémentaire d’environ 1% de périr si j’attrapais le virus, j’ai découvert que j’étais loin d’être prêt à partir. Donc, je n’ai pas été surpris ni en colère lorsque le premier verrouillage est arrivé. Cela a dû être une chose très difficile à décider. Cependant, avant la fin de la première période de trois semaines, j’avais commencé à comprendre ce qui se passait. Le taux d’infection, qui aurait infecté plus de 100 000 nouvelles personnes chaque jour autour du pic, a commencé à baisser et diminuait avant le verrouillage. L’infection a continué de se propager, à un rythme toujours plus faible et nous l’avons vu au tournant des décès quotidiens, lors d’une conférence de presse sinistre chaque après-midi. Nous savons maintenant que le verrouillage n’a fait aucune différence dans la propagation du virus. Nous pouvons le dire parce que l’intervalle entre la capture du virus et, chez ceux qui ne le font pas, leur mort est plus long que l’intervalle entre le verrouillage et le pic des décès quotidiens. Il n’y a pas de controverse à ce sujet, facilement démontrée, mais je sais que certaines personnes aiment prétendre que c’est le verrouillage qui a transformé la pandémie, peut-être pour justifier le prix extraordinaire que nous avons tous payé pour le faire. Ce prix n’était pas seulement économique. Il s’agissait de décès évitables dus à des maladies autres que le COVID-19, car les services médicaux étaient limités, afin de se concentrer sur le virus. Certains disent que le verrouillage, directement et indirectement, a tué autant que le virus. Je ne sais pas. Ce n’est pas quelque chose que j’ai cherché à apprendre. Mais je le mentionne parce que les interventions dans toutes nos vies ne doivent pas être faites à la légère. Ce n’est pas seulement un inconvénient, mais une souffrance réelle, la perte de moyens de subsistance, des amitiés, des ancres d’une importance capitale pour nous tous, qui sont coupées par de tels actes. Nous devons être certains que le prix vaut le prix. Même s’il n’est pas certain que ce soit le cas, même pour le premier lock-out, je l’ai également soutenu, car nous ne savions pas à quoi nous étions confrontés et, franchement, presque tout le monde l’a fait, sauf la Suède. Je suis maintenant résolument contre de nouvelles interventions dans ce que je suis devenu convaincu est une tentative infructueuse de «contrôler le virus». Nous sommes, à mon avis – partagés par d’autres, dont certains sont bien placés pour évaluer la situation – plus près de la fin de la pandémie en termes de décès que de son milieu. Je pense que nous devons offrir la meilleure protection possible à toute personne vulnérable, et par ailleurs continuer avec prudence nos vies. Je pense que nous allons tous devenir un peu plus suédois avec le temps.

Ces dernières semaines, cependant, il n’a pu échapper à personne qu’un battement de tambour se soit produit pour le monde entier comme le prélude à des restrictions encore plus stériles et dommageables. Pensez au milieu de l’été. Nous étions nouvellement sortis du lock-out et malgré les inquiétudes concernant les plages bondées, les grandes manifestations, l’ouverture de boutiques et de pubs, le principal sujet de l’actualité concernant COVID-19 était la baisse rassurante et implacable des décès quotidiens. J’ai remarqué que, par rapport aux pentes du nombre de morts en baisse dans de nombreux pays voisins, notre pente était trop plate. J’ai même mentionné à des amis scientifiques qui ont déduit la présence d’un signal fixe qui était mélangé avec de véritables décès COVID-19. Imaginez à quel point il était gratifiant lorsque la définition d’un décès par COVID-19 a été modifiée pour s’aligner sur celle d’autres pays et en un clin d’œil, notre ligne de bilan en baisse a été assortie à celle d’ailleurs. J’étais sûr que ce serait le cas: ce que nous avons vécu et vu est une sorte d’équilibre terrible. Un virus qui en tue peu, puis laisse des survivants presque certainement immunisés – un virus contre lequel peut-être 30 à 50% étaient déjà immunisés car il a des parents et certains d’entre nous les ont déjà rencontrés – explique tout le processus biologique terrible mais aussi fascinant. .Il y avait une pièce intéressante dans le BMJ ces derniers jours qui offre un soutien potentiel à cette affirmation.

Maintenant, nous avons appris certaines des caractéristiques inhabituelles du nouveau virus, de meilleurs traitements (stéroïdes anti-inflammatoires, anticoagulants et en particulier, masques à oxygène et non ventilateurs en général), le « taux de létalité » même pour les plus difficiles. le nombre de personnes touchées est beaucoup plus faible qu’il y a six mois.
Comme il n’y a pas de littérature fondamentale, médicale ou scientifique qui nous dit de nous attendre à une «  deuxième vague  », j’ai commencé à prêter plus d’attention à l’expression telle qu’elle apparaissait à la télévision, à la radio et dans la presse écrite – le même jour – et j’ai été sans relâche répété depuis. J’ai été interviewé récemment par Julia Hartley-Brewer sur son émission talkRADIO et à cette occasion j’ai appelé le gouvernement à nous révéler les preuves sur lesquelles il comptait pour prédire cette deuxième vague. Ils ont sûrement des preuves? Je ne pense pas qu’ils le fassent. J’ai cherché et je suis très qualifié pour le faire, en m’appuyant sur des amis universitaires, et nous avons tous été surpris de constater qu’il n’y avait rien du tout. Les deux derniers nouveaux coronavirus, Sar (2003) et MERS (2012), étaient d’une vague chacun. Même les «vagues» de la grippe de la Première Guerre mondiale étaient presque certainement une série de vagues uniques impliquant plus d’un virus. Je crois que tout discours de deuxième vague est une pure spéculation. Ou peut-être est-ce quelque part dans un modèle, déconnecté du monde des preuves pour moi? Il serait raisonnable de s’attendre à une «résurgence» limitée d’un virus étant donné que nous ne nous mélangeons pas comme du cordial dans un verre d’eau, mais d’une manière plus grumeleuse et humaine.

Une longue période de restrictions imposées, en plus de celles de nos vies ordinaires, a empêché les derniers pour cent de virus de se mélanger à la population. Avec les mouvements de vacances, les nouveaux emplois, les visites de parents éloignés, le début de nouveaux mandats dans les universités et les écoles, ce mélange final est en cours. Cela ne devrait pas être un processus terrifiant. Cela arrive à chaque nouveau virus, grippe incluse. C’est juste que nous ne l’avons jamais chassé dans notre histoire avec une technique plus adaptée au laboratoire de biologie qu’au parking d’un supermarché.

Un très long prélude, mais nécessaire. Une partie de la «peur du projet» qui est plutôt trop évidente, impliquant des secondes vagues, a été le décompte quotidien des «cas». Il est important de comprendre que, selon les spécialistes des maladies infectieuses à qui j’ai parlé, le mot «cas» doit signifier plus que la simple présence d’un organisme étranger. Il doit présenter des signes (choses que les médecins remarquent) et des symptômes (choses que vous remarquez). Et dans la plupart des soi-disant cas, les personnes testées positives ne présentaient aucun signe ou symptôme de maladie. On parlait beaucoup de propagation asymptomatique, et en tant que biologiste, cela m’a surpris. Dans presque tous les cas, une personne est symptomatique parce qu’elle a une charge virale élevée et qu’elle attaque son corps ou que son système immunitaire le combat, généralement un mélange. Je ne doute pas qu’il y ait eu des cas de transmission asymptomatique.

Cela dit, le gouvernement a décidé d’appeler une personne un «cas» si son échantillon sur écouvillon était positif pour l’ARN viral, ce qui est mesuré par PCR. L’échantillon d’une personne peut être positif si elle est infectée par le virus, et ainsi de suite. Ils peuvent également être positifs s’ils ont contracté le virus il y a quelques semaines ou quelques mois et se sont rétablis. Il est à peine possible que des charges élevées de coronavirus apparentés, mais différents, qui peuvent causer certains des rhumes que nous contractons, puissent également réagir dans le test PCR, bien que je ne sache pas si c’est le cas.

Mais il y a un cadre final dans lequel une personne peut être positive et c’est un processus aléatoire. Cela peut avoir des causes multiples, telles que la technique d’amplification n’étant pas parfaite et donc l’amplification des séquences «d’appât» placées avec l’échantillon, dans le but de se marier avec l’ARN viral du SRAS-CoV-2 apparenté. Il y aura de nombreuses autres contributions à ces aspects positifs. Ce sont ce qu’on appelle les faux positifs.

Pensez à tout test diagnostique qu’un médecin pourrait utiliser sur vous. Le test de diagnostic idéal confirme correctement toutes les personnes atteintes de la maladie et n’indique jamais à tort que des personnes en bonne santé sont atteintes de la maladie. Il n’y a pas de tel test. Tous les tests présentent un certain degré de faiblesse dans la génération de faux positifs. L’important est de savoir à quelle fréquence cela se produit, et c’est ce qu’on appelle le taux de faux positifs. Si 1 échantillon exempt de maladie sur 100 est faussement positif, la maladie n’est pas présente, nous appelons cela un taux de faux positifs de 1%. Le taux de faux positifs réel ou opérationnel diffère, parfois considérablement, selon les paramètres, les opérateurs techniques, les méthodes de détection et l’équipement. Je me concentre uniquement sur le taux de faux positifs dans le pilier 2, parce que la plupart des gens n’ont pas le virus (récemment environ 1 personne sur 1000 et plus tôt en été, il était d’environ 1 personne sur 2000). C’est lorsque la quantité de maladie, sa soi-disant prévalence, est faible que tout taux de faux positifs peut être un problème majeur. Ce problème peut être si grave qu’à moins que des modifications ne soient apportées, le test est désespérément inadapté au travail qui lui est demandé. Dans ce cas, le test du pilier 2 était et reste chargé d’identifier les personnes atteintes du virus, mais comme je vais le montrer, il est incapable de le faire.

En raison du taux élevé de faux positifs et de la faible prévalence, presque chaque test positif, un soi-disant cas, identifié par le pilier 2 depuis mai de cette année a été un FAUX POSITIF. Pas seulement quelques pour cent. Pas un quart ni même la moitié des positifs sont FAUX, mais environ 90% d’entre eux. En termes simples, le nombre de personnes dont M. Hancock nous parle sombrement est une surestimation d’un facteur environ dix fois plus. Plus tôt cet été, c’était une surestimation d’environ 20 fois.

Permettez-moi de vous expliquer cela , mais si vous êtes en mesure de lire d’abord l’article clairement écrit du professeur Carl Heneghan , je suis plus confiant que je réussirai à vous expliquer cette conclusion dramatique. (Voici un lien vers l’enregistrement du nombre de tests, combinant le pilier 1 (hôpital) et le pilier 2 (communauté).)

Imaginez 10 000 personnes se faire tester en utilisant ces écouvillons que vous voyez à la télévision. Nous avons une bonne estimation de la prévalence générale du virus de l’ONS, qui sont totalement indépendants (des tests du pilier 2) et ne testent que quelques personnes par jour, environ un pour cent des chiffres récemment testés dans le pilier 2. Il est raisonnable de supposer que la plupart du temps, les personnes testées ne présentent pas de symptômes. On a demandé aux gens de chercher un test que s’ils présentaient des symptômes. Cependant, nous savons des informations télévisées et des reportages sur les médias sociaux grâce à l’échantillonnage du personnel, aux conseils sévères du ministre de la Santé et au fait surprenant que dans de nombreux endroits du pays, le conseil local déploie des tracts dans les maisons des gens, rue par rue pour venir et obtenir le test.

L’essentiel est qu’il est raisonnable de s’attendre à ce que la prévalence du virus soit proche du nombre trouvé par l’ONS, car ils échantillonnent au hasard et captureraient des personnes symptomatiques et asymptomatiques proportionnellement à leur présence dans la communauté. D’après l’enquête la plus récente de l’ONS, en première approximation, le virus a été trouvé chez 1 personne sur 1000. Cela peut également être écrit comme 0,1%. Ainsi, lorsque toutes ces 10000 personnes sont testées dans le pilier 2, vous vous attendez à ce que 10 vrais positifs soient trouvés (les faux négatifs peuvent être un problème lorsque le virus est très courant, mais dans ce contexte communautaire, il est statistiquement sans importance et j’ai donc choisi de l’ignorer, mieux vaut se concentrer uniquement sur les faux positifs).

Alors, quel est le taux de faux positifs de tests dans le pilier 2? Pendant des mois, cela a été une préoccupation. Il semble que ce ne soit pas connu, même si, comme je l’ai mentionné, vous devez absolument le savoir pour déterminer si le test de diagnostic a une valeur! Que savons-nous du taux de faux positifs? Eh bien, nous savons que les propres scientifiques du gouvernement étaient très préoccupés à ce sujet, et un rapport sur ce problème a été envoyé au SAGE le 3 juin 2020. Je cite: «À moins que nous ne comprenions le taux de faux positifs opérationnel du système de test RT-PCR du Royaume-Uni, nous risquons de surestimer l’incidence du COVID-19. Dans ce même rapport, les auteurs ont utilement énuméré le taux de faux positifs du plus bas au plus élevé de dizaines de tests utilisant la même technologie. La valeur la plus basse du taux de faux positifs était de 0,8%.

Permettez-moi d’expliquer l’impact d’un taux de faux positifs de 0,8% sur le pilier 2. Nous revenons à nos 10 000 personnes qui se sont portées volontaires pour se faire dépister, et les dix attendues avec le virus (prévalence de 0,1% ou 1: 1000) ont été identifiées par le test PCR. Mais maintenant, nous devons calculer le nombre de faux positifs qui les accompagnent. La réponse choquante est de 80. 80% soit 0,8% de 10 000. C’est le nombre de faux positifs que vous obtiendrez chaque fois que vous utilisiez un test du pilier 2 sur un groupe de cette taille.

L’effet de ceci est, dans cet exemple, où 10 000 personnes ont été testées dans le Pilier 2, pourrait être résumé dans un titre comme celui-ci: «90 nouveaux cas ont été identifiés aujourd’hui» (10 cas réels positifs et 80 faux positifs). Mais nous savons que c’est complètement incorrect. À l’insu du pauvre technicien, il n’y avait dans cet exemple que 10 cas réels. 80 n’avaient même pas un morceau d’ARN viral dans leur échantillon. Ce sont vraiment de faux positifs.

Je vais vous expliquer à quel point il s’agit d’une autre façon, de revenir au diagnostic. Si vous vous êtes soumis à un test et qu’il était positif, vous vous attendriez à ce que le médecin vous dise que vous aviez une maladie, quel que soit le test. Cependant, ils répondront généralement à une question légèrement différente: «Si le patient est positif à ce test, quelle est la probabilité qu’il soit atteint de la maladie?» En règle générale, pour un bon test de diagnostic, le médecin pourra dire quelque chose comme 95% et ils peuvent vivre avec cela. Vous pourriez passer un test de confirmation différent, si le résultat est très grave, comme le cancer. Mais dans notre exemple du pilier 2, quelle est la probabilité qu’une personne testée positive au pilier 2 ait réellement COVID-19? La terrible réponse est 11% (10 divisé par 80 + 10). Le test exagère le nombre de cas de covid-19 par presque dix fois (90 divisé par 10). Vous avez encore peur? Cette image quotidienne qu’ils vous montrent, avec les «cas» grimpant sur le côté droit? C’est horriblement exagéré. Ce n’est pas une erreur, comme je vais le montrer.

Plus tôt cet été, l’ONS a montré que la prévalence du virus était un peu plus faible, 1 en 2000 ou 0,05%. Cela ne semble pas être une grande différence, mais c’est le cas. Désormais, le test Pilier 2 trouvera deux fois moins de cas réels de nos 10 000 volontaires notionnels, donc 5 cas réels. Mais le défaut du test signifie qu’il trouvera toujours 80 faux positifs (0,8% de 10 000). Donc c’est encore pire. Le titre serait «85 nouveaux cas identifiés aujourd’hui». Mais maintenant, la probabilité qu’une personne testée positive ait le virus est absurdement faible de 6% (5 divisé par 80 + 5). Plus tôt cet été, ce même test a multiplié par 17 le nombre de cas de COVID-19 (85 divisé par 5). Il est si facile de générer une épidémie apparemment importante de cette façon. Ignorez simplement le problème des faux positifs. Prétendez son zéro. Mais ce n’est jamais nul.

Ce test est irrémédiablement défectueux et DOIT être immédiatement retiré et ne jamais être réutilisé dans ce cadre, sauf s’il est démontré qu’il est corrigé. Les exemples que j’ai donnés sont très proches de ce qui se passe réellement chaque jour lorsque vous lisez ceci.

Je suis obligé de demander, M. Hancock était-il au courant de ce défaut fatal? Savait-il quel effet cela aurait inévitablement et continue d’avoir, non seulement sur le nombre de cas signalés, mais aussi sur l’état d’anxiété de la nation. J’adorerais croire que tout cela est une erreur innocente. Si c’était le cas, il devrait démissionner par pure incompétence. Mais est-ce vrai? Nous savons que les scientifiques internes ont écrit au SAGE, en termes, et, sûrement, ce court mais choquant document d’avertissement aurait été porté à l’attention du secrétaire à la Santé? Si c’était la seule preuve, vous seriez peut-être enclin à lui accorder le bénéfice du doute. Mais les preuves deviennent plus accablantes.

Récemment, j’ai publié avec mes co-auteurs un bref exposé de position. Et je suis un chercheur biomédical expérimenté, habitué à traiter des ensembles de données et des probabilités complexes.

Le 11 septembre 2020, j’étais invité à l’ émission talkRADIO de Julia Hartley-Brewer . Entre autres choses, j’ai demandé à M. Hancock de publier les preuves soulignant sa confiance et sa planification pour «la deuxième vague». Cette preuve n’a encore été montrée au public par personne. J’ai également exigé qu’il divulgue le taux opérationnel de faux positifs lors des tests du pilier 2.

Le 16 septembre, j’étais de retour sur l’émission de Julia et cette fois je me suis concentré sur la question du taux de faux positifs (1m 45s – 2min 30s). J’avais lu l’analyse de Carl Heneghan montrant que même si le taux de faux positifs était aussi bas que 0,1%, 8 fois plus bas que n’importe quel test similaire, il donne toujours une majorité de faux positifs. Donc, ma critique ne tombe pas si le taux réel de faux positifs est inférieur à mon hypothèse de 0,8%.

Le 18 septembre, M. Hancock est de nouveau apparu, comme souvent, dans l’émission de Julia Hartley-Brewer. Julia lui a demandé directement (1min 50s – allumé) quel est le taux de faux positifs dans le pilier 2. M. Hancock a déclaré: «C’est moins de 1%». Julia lui a de nouveau demandé ce que c’était exactement, et le savait-il même? Il n’a pas répondu à cette question, mais a ensuite déclaré: «cela signifie que, pour tous les cas positifs, la probabilité que l’un d’entre eux soit un faux positif est très faible».

C’est une déclaration très trompeuse car elle est incorrecte. La probabilité qu’un cas apparemment positif soit un faux positif se situe entre 89 et 94%, soit une quasi-certitude. Il convient de noter que même lorsque l’ONS enregistrait sa prévalence la plus faible jamais enregistrée, le taux de positif dans les tests du pilier 2 n’est jamais tombé en dessous de 0,8%.

Cela empire pour le secrétaire à la Santé. Le 17 septembre, je crois, M. Hancock a répondu à une question de Sir Desmond Swayne sur les faux positifs. Il est clair que Sir Desmond pose des questions sur le pilier 2.

M. Hancock a répondu: «J’aime beaucoup mon très honorable ami et j’aimerais que ce soit vrai. La raison pour laquelle nous avons des tests de surveillance, effectués par l’ONS, est de nous assurer que nous examinons constamment un échantillon représentatif à l’échelle nationale à quel est le taux de cas. La dernière enquête ONS, publiée vendredi, montre une augmentation consommée (sic) avec l’augmentation du nombre de tests qui sont revenus positifs.

Il n’a pas répondu à la question de sir Desmond, mais a plutôt répondu à une question de son choix. Le secrétaire à la Santé a-t-il sciemment induit la Chambre en erreur? En se référant uniquement à l’ONS et en ne mentionnant même pas le taux de faux positifs du test du pilier 2, il volait en quelque sorte le costume du travail plus minutieux de l’ONS qui a un taux de faux positifs plus bas, afin de passer clandestinement à travers le taux de faux positifs beaucoup plus élevé dans le pilier 2. Le lecteur devra décider par lui-même.

Les tests du pilier 2 sont en cours depuis mai, mais ce n’est qu’au cours des dernières semaines qu’ils ont atteint plusieurs centaines de milliers de tests par jour. L’effet de l’augmentation de jour en jour du nombre de personnes qualifiées de «cas» ne peut être surestimé. Je sais que cela suscite la peur, l’anxiété et l’inquiétude face à la possibilité de nouvelles restrictions injustifiées, y compris des verrouillages. Je n’ai aucune idée des motivations de M. Hancock. Mais il a et continue d’utiliser la production extrêmement gonflée d’un test du pilier 2 fatalement défectueux et apparaît souvent dans les médias, insistant gravement sur la nécessité d’interventions supplémentaires (dont aucune, je le répète, ne s’est avérée efficace).

Vous serez très familier avec l’intrigue des cas qui est diffusée sur la plupart des émissions de télévision en ce moment. Il prétend montrer le nombre de cas qui ont augmenté puis diminué au printemps, et la récente augmentation des cas. Ce graphique est toujours accompagné du titre selon lequel «tant de milliers de nouveaux cas ont été détectés au cours des dernières 24 heures».

Vous devez savoir qu’il y a deux tromperies majeures, dans cette image, qui combinées sont très susceptibles à la fois d’induire en erreur et d’induire de l’anxiété. Son omniprésence indique qu’il s’agit d’un choix délibéré.

Premièrement, il est très trompeur en ce qui concerne le pic printanier des cas. C’est parce que nous n’avions aucune capacité de dépistage communautaire à l’époque. Un collègue a ajusté le graphique pour montrer le nombre de cas que nous aurions détectés, s’il y avait eu une capacité de test communautaire bien comportée disponible. L’effet est d’augmenter considérablement la taille du pic de cas au printemps, car il y a de très nombreux cas pour chaque hospitalisation et de nombreuses hospitalisations pour chaque décès.

Deuxièmement, comme j’espère vous l’avoir montré et convaincu, les cas en été et actuellement, générés par des tests du pilier 2 gravement défectueux, devraient être corrigés à la baisse d’environ dix fois.

Je pense que les cas authentiques augmentent quelque peu. Ceci est cependant également vrai pour la grippe, que nous ne mesurons pas quotidiennement ni ne rapportons dans tous les bulletins d’information. Si nous le faisions, vous apprécierez qu’à l’avenir, il est fort probable que la grippe représente un plus grand risque pour la santé publique que le COVID-19. L’intrigue des cas corrigés (ci-dessus) place, je crois, les récentes augmentations de l’incidence du COVID-19 dans un contexte beaucoup plus raisonnable. J’ai pensé que vous devriez voir cette différence avant d’arriver à votre propre verdict sur cette triste histoire.

Il y a des conséquences très graves découlant de la surestimation grotesque des soi-disant cas dans les tests communautaires du pilier 2, qui, je crois, ont été mis en place sciemment. Peut-être que M. Hancock croit sa propre copie sur le niveau de risque auquel le grand public est maintenant confronté? Ce n’est pas à moi d’en déduire. Ce que cette énorme surestimation a fait, c’est d’avoir ralenti la normalisation du NHS. Nous savons tous que l’accès aux services médicaux est, à des degrés divers, restreint. De nombreuses spécialités ont été fortement réduites au printemps et après une certaine reprise, certaines sont encore entre un tiers et demi en dessous de leurs capacités normales. Cela a conduit à la fois à des retards continus et à une augmentation des listes d’attente pour de nombreuses opérations et traitements. Je ne suis pas qualifié pour évaluer les dommages causés à la santé de la nation et des individus en conséquence directe de cette attente prolongée pour une deuxième vague. Entrer en hiver avec cette configuration entraînera, en plus de l’accès déjà restreint pendant six mois, inévitablement un grand nombre de décès évitables, non-Covid. C’est déjà une accusation assez sérieuse. Moins évidents mais, dans l’ensemble, des impacts supplémentaires découlent de la peur du virus, aggravés de manière inappropriée à mon avis, qui comprennent: des dommages ou même la destruction d’un grand nombre d’entreprises, en particulier les petites entreprises, avec la perte de moyens de subsistance, la perte d’opportunités d’éducation , tensions sur les relations familiales, troubles de l’alimentation, augmentation de l’alcoolisme et de la violence domestique et même des suicides, pour n’en citer que quelques-uns. 

Pour terminer, je tiens à souligner que, au cours des 40 dernières années seulement, le Royaume-Uni a connu sept épidémies / pandémies officielles; SIDA, grippe porcine, MCJ, SRAS, MERS, grippe aviaire ainsi que grippe saisonnière annuelle. Tout était très inquiétant mais les écoles sont restées ouvertes et le NHS a traité tout le monde et la plupart de la population n’a pas été affectée. Le pays aurait rarement été ouvert.

J’ai expliqué comment un test de diagnostic extrêmement performant a été et continue d’être utilisé, non pas pour le diagnostic de la maladie mais, semble-t-il, uniquement pour créer la peur.

Ce détournement de pouvoir doit cesser. Tous les coûts ci-dessus figurent également dans le grand livre lors de la pondération des risques résiduels pour la société liés au COVID-19 et des mesures appropriées à prendre, le cas échéant. Quoi qu’il en soit, le test utilisé dans le pilier 2 doit être immédiatement retiré car il ne fournit aucune information utile. En l’absence d’un nombre de cas largement gonflé résultant de ce test, la pandémie serait vue et considérée comme presque terminée.

Le Dr Mike Yeadon est l’ancien CSO et vice-président, responsable de la recherche sur les allergies et la respiration chez Pfizer Global R&D et co-fondateur de Ziarco Pharma Ltd.

Source : https://lockdownsceptics.org/lies-damned-lies-and-health-statistics-the-deadly-danger-of-false-positives/?fbclid=IwAR0mP7GLBAC9w2C6rirRDrTOV_koH2yjo6ieI7gdItPuKAe8PXlfunvEr7c

NB : Traduction Google

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Entrez Captcha ici : *

Reload Image