L’article 230, la loi sur Internet que Trump veut changer

Le président Trump détient une copie du New York Post alors qu'il parle avant de signer un décret exécutif visant à limiter les protections pour les géants des médias sociaux.
Le président Trump détient une copie du New York Post en parlant avant de signer un décret exécutif visant à limiter les protections pour les géants des médias sociaux à la Maison Blanche jeudi. 
(Evan Vucci / Associated Press)

Jeudi, le président Trump a signé un décret visant les sociétés de médias sociaux telles que Twitter. L’ordonnance se concentre sur l’article 230, un fragment de loi des années 1990 qui sous-tend qu’une grande partie d’Internet d’aujourd’hui est souvent mal compris.

Voici un aperçu de ce qu’est la loi, de ce qui est en jeu et de ce que le décret de Trump pourrait accomplir.

Qu’est-ce que l’article 230 ?

L’article 230 est une petite partie de la loi de 1996 sur les télécommunications qui a, à bien des égards, créé Internet que nous utilisons tous aujourd’hui.

Sa première partie stipule: «Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être traité comme l’éditeur ou le locuteur des informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’information».

En effet, cela signifie que les sites Web ne sont pas légalement responsables de ce que d’autres personnes y publient. Cela s’applique à tous les sites sur Internet, qu’il s’agisse de plates-formes de médias sociaux tels que Facebook et Twitter, de sites qui dépendent des avis des clients tels que Yelp et Amazon, ou de tout site Web avec une section de commentaires, du Los Angeles Times à votre site personnel. Blog.

Il comporte également une deuxième partie, qui déclare que les propriétaires ou utilisateurs de sites Web ne peuvent être tenus responsables de la suppression ou de la restriction de l’accès à tout ce qu’ils jugent répréhensible si ces actions sont «prises de bonne foi».

Sans l’article 230, toute entreprise exploitant un site Web pourrait être poursuivie pour une déclaration publiée par un utilisateur et poursuivie par tout utilisateur dont le message a été supprimé. Les sociétés Internet comptant plusieurs millions d’utilisateurs pourraient difficilement se permettre de défendre un grand nombre de ces poursuites, même si elles en gagnaient la plupart.

Il existe certaines exceptions à ces protections. Selon la loi d’origine, ils ne s’appliquent pas aux violations du droit pénal fédéral, du droit de la propriété intellectuelle ou de la loi sur les communications électroniques confidentielles – c’est pourquoi YouTube essaie de supprimer les documents protégés par le droit d’auteur, par exemple, et les entreprises tentent de répondre rapidement aux rapports de pornographie juvénile, qui est un crime fédéral. À partir de 2018, une nouvelle loi a également exempté la facilitation du trafic sexuel des protections prévues à l’article 230.

Comment l’article 230 est-il devenu loi ?

L’article 230 était considéré comme une partie mineure de la loi de 1996 sur les télécommunications au moment de son adoption – la plupart de ces lois étaient centrées sur les questions de concurrence entre les entreprises de télécommunications – et visait à donner une couverture juridique aux entreprises Internet qui voulaient empêcher les utilisateurs de publier de la pornographie ou des propos racistes.

Internet à l’époque comptait moins de 40 millions d’utilisateurs (pour le contexte, Snapchat compte aujourd’hui 229 millions d’utilisateurs actifs par jour et Facebook plus de 2,6 milliards), mais les sites Web avaient déjà rencontré des problèmes juridiques.

Deux cas en particulier ont attiré l’attention des législateurs.

Un fournisseur de services Internet appelé CompuServe n’a placé aucune limite sur ce que ses utilisateurs pouvaient publier. Lorsque quelqu’un a poursuivi la société pour diffamation pour une déclaration qu’un autre utilisateur avait publiée, le juge a rejeté l’affaire, arguant que CompuServe tombait dans la même catégorie juridique qu’une librairie ou un kiosque à journaux – ses forums étaient l’hôte du discours d’autres personnes, mais il n’a pas contrôler ce discours en aucune façon.

Offrant un exemple contrasté, un service en ligne appelé Prodigy a activement essayé de maintenir un site Web familial avec une modération active. Encore une fois, un utilisateur a poursuivi l’entreprise sur le message d’un autre utilisateur, alléguant une diffamation. Cette fois, le juge a déclaré Prodigy légalement responsable. Parce que le site Web exerçait un contrôle éditorial, a rendu la décision, il est tombé dans la même catégorie qu’un journal, rendant son propriétaire responsable de tout sur le site.

Le résultat a été un régime juridique dans lequel les entreprises ont été punies pour avoir tenté de supprimer activement la pornographie, les propos violents, les discours de haine, etc., de leurs sites, et ont pu réduire leur responsabilité en abandonnant tout.

Christopher Cox, un ancien nommé par Reagan qui était alors membre du Congrès républicain dans le comté d’Orange, s’est associé au démocrate de l’Oregon, Ron Wyden, qui est depuis devenu le sénateur américain principal de cet État, pour résoudre ce problème et inciter les sites Web à se contrôler eux-mêmes. L’article 230 était leur solution.

Comment cela a-t-il fonctionné dans la pratique ?

Même après son entrée en vigueur, l’article 230 aurait pu déboucher sur un Internet très différent de celui que nous connaissons aujourd’hui, a déclaré Jeff Kosseff , professeur de droit de la cybersécurité à la US Naval Academy et auteur de «The Twenty-Six Words That Created the Internet». », Un livre de 2019 sur la loi.

Avant 1996, la loi concernant la responsabilité juridique pour la diffusion de discours d’autrui était fondée sur une décision de justice de 1959.

L’affaire était centrée sur Eleazer Smith, le propriétaire de 72 ans d’une librairie sur South Main Street dans le centre-ville de Los Angeles. loi d’état.

Smith a fait valoir qu’il ne pouvait pas réviser tous les livres de son magasin, et son cas s’est retrouvé devant la Cour suprême. Là, le tribunal a décidé que Smith avait raison et ne pouvait être déclaré coupable de violation de la loi que s’il n’avait pas retiré le livre après avoir été informé qu’il était illégal de le vendre. Au cours des années qui ont suivi, les tribunaux ont confirmé cette distinction juridique entre les distributeurs tels que les librairies et les éditeurs tels que les journaux.

L’article 230 expliquait qu’un site Web ne pouvait pas être traité comme un éditeur ou un orateur, ce qui théoriquement laissait la porte ouverte à leur traitement comme une librairie – en fait, c’est ainsi que le juge a décrit CompuServe dans l’un des premiers cas sur Internet.

Mais le premier cas à tester l’article 230 après son adoption a conduit à un ensemble encore plus large de protections pour les sites Web. Un juge de la 4th Circuit Court of Appeals a statué que même être un distributeur n’était qu’un sous-ensemble spécial d’être un éditeur ou un conférencier, et l’article 230 a précisé que les sites Web n’étaient ni l’un ni l’autre.

Le juge dans cette affaire « était un représentant conservateur très respecté de Reagan, et également un ancien rédacteur en chef de journaux », a déclaré Koseff. « Il a eu une forte séquence de liberté d’expression, et une grande partie de l’histoire de la loi repose sur le fait qu’il a été le premier » juge à statuer sur la loi.

Cette interprétation de la loi a été maintenue jusqu’à ce jour, permettant à des entreprises telles que Yelp, Facebook et Twitter d’exister sans craindre qu’elles ne soient poursuivies pour les déclarations de leurs utilisateurs ou pour avoir tenté de contrôler le type de déclarations pouvant rester sur leurs sites. 

Qu’est-ce que cet ordre exécutif essaie de faire ?

Le cœur du décret exécutif du président Trump est une tentative de modifier la portée de l’article 230.

Si une entreprise édite du contenu – en plus de restreindre les messages violents, obscènes ou harcelants – «elle a un comportement éditorial» et peut perdre toute protection refuge, selon la langue de l’ordonnance signée jeudi.

L’ordonnance ordonne au secrétaire au commerce Wilbur Ross de travailler avec le procureur général William Barr pour demander à la Federal Communications Commission de nouveaux règlements qui déterminent si une entreprise de médias sociaux agit «de bonne foi» pour modérer le contenu.

Si la commande est exécutée (la FCC a le droit de refuser), elle pourrait donner à l’agence la possibilité de retirer les protections de l’article 230 de tout site Web qui modère ce que les utilisateurs publient, invitant des individus – ou le gouvernement – à poursuivre sans de telles poursuites. être renvoyé d’emblée, comme ils le sont maintenant.

Pourquoi essayer de modifier l’article 230 ?

L’ordre exécutif est intervenu deux jours après que Twitter a ajouté un avertissement à deux tweets du président Trump, affirmant que ses affirmations concernant les bulletins de vote postaux conduisant à une fraude électorale généralisée étaient fausses.

L’ordre exécutif de Trump s’appuie sur une souche de critiques des plateformes de médias sociaux, adoptées ces dernières années par la droite politique, qui considère les décisions des entreprises de supprimer certains postes ou de supprimer les comptes de certains utilisateurs comme de la censure.

Les avertissements de Twitter sur les tweets du président, il convient de le noter, ne sont pas protégés par l’article 230. Parce qu’ils représentent le discours de l’entreprise elle-même, Trump pourrait poursuivre Twitter en diffamation s’il le souhaitait.

Une tension presque opposée à la critique de l’article 230 est également apparue ces dernières années. Cette critique soutient que les sociétés de médias sociaux ne font pas assez pour contrôler la conversation sur leurs sites, permettant à l’extrémisme et à la désinformation de se propager sans contrôle.

De ce côté du débat, certains juristes ont proposé d’ ajouter une clause de «caractère raisonnable» à l’article 230, qui étendrait ses protections uniquement aux sites qui peuvent montrer que leurs pratiques de modération de contenu dans leur ensemble respectent une norme raisonnable d’essayer activement d’empêcher nuire aux utilisateurs.

Le président peut-il faire ça ?

L’interprétation de l’article 230 sur laquelle repose le décret est «sans fondement juridique», de l’avis d’Aaron Mackey, avocat à l’Electronic Frontier Foundation, un organisme sans but lucratif des libertés civiles numériques.

Dans l’analyse de Mackey, le décret exécutif repose sur une lecture fondamentale erronée de la loi. Le décret fait valoir que si une entreprise viole la deuxième partie de l’article 230, en modérant un contenu qui n’est pas strictement «obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible», alors elle peut être dépouillée des protections dans la première partie de l’article 230, qui dit que les sites Web ne sont pas légalement responsables de ce que les utilisateurs publient.

Les premières et deuxièmes parties de la loi ne sont clairement pas liées dans le texte et n’ont pas été liées par des décisions de justice. La première partie – la protection contre la responsabilité – est une déclaration générale, appliquée sans condition. La plupart des actions en justice contre des sites Web pour suppression ou abandon de contenu généré par les utilisateurs sont simplement rejetées car la première partie de l’article 230 a été considérée comme coupée et séchée.

Et après ?

Le décret donne au secrétaire au Commerce et au procureur général 30 jours pour demander à la FCC de prendre une règle reflétant la politique énoncée dans le décret. Si la FCC accepte cette demande, une période d’avis et de commentaires publics s’ensuit avant que la règle ne devienne définitive. Ensuite, si la FCC choisit d’exercer son nouveau pouvoir de modifier l’article 230 pour certaines entreprises, cette décision sera probablement contestée devant les tribunaux.

Par  SAM DEAN RÉDACTEUR 28 MAI 2020 16H39

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Entrez Captcha ici : *

Reload Image